Le 25 juin 2018 s’est tenu le conseil municipal, conseil marqué par de nombreuses absences.

Le point de l’ordre du jour qui nous préoccupait est le point n°2 où il s’agissait de valider la décision de vendre le terrain situé entre la rue des 2 gares, le cimetière et la rue Joseph Bénard.

Ce conseil fait suite à 2 réunions de la commission d’urbanisme (octobre 2017 et mai 2018). On peut résumer la procédure d’adoption; puisque adoption il y a eu ainsi:

octobre 2017 : En commission urbanisme 2 projets sont présentés par leurs promoteurs :  Le projet 1 reçoit un avis favorable de la commission. Le projet 2 est jugé inapproprié

Janvier 2018 : Le promoteur du projet 1 s’est désisté fin 2017  Le promoteur du projet 2 au cours d’une rencontre fortuite avec le maire renouvelle ses offres de services..

mai 2018 : la commission d’urbanisme examine la nouvelle mouture du projet 2 : projet présentant uniquement 2 modifications

• L’offre d’achat passe de 450 000 € à 480 000 €
• Un des 3 immeubles est repositionné

Les motifs d’exclusion retenus en 2017 sont intacts mais la commission n’y trouve rien à redire car cette vente est génératrice de recettes à percevoir  en 3 fois et en taxes d’habitation et foncières.

25 juin 2018 : en Conseil municipal. le projet est adopté à la majorité moins 4 voix , les nôtres.

 Pourquoi avoir dit non ?

En Octobre 2017, la commission d’urbanisme examinait deux projets pour l’aménagement du terrain situé sous le cimetière. Deux projets, semblables dans leur organisation mais différents dans leur philosophie, nous étaient présentés.

En effet l’un d’eux, présenté par le groupe Bertin, prévoyait trois tranches en accession à la propriété totale. L’autre mixait de l’accession à la propriété, des terrains à bâtir, de l’accession sociale et du logement social pour les personnes dépassant les plafonds réglementaires de 20%. A l’issue de l’heure trente de présentation la quasi unanimité de la commission rejoignait notre point de vue : le second projet correspondait le mieux aux besoins de notre commune.

L’étape suivante devait donc être la proposition d’acquisition de ce terrain. L’équipe de Maîtrise d’Œuvre du deuxième projet aurait souhaité que la ville prenne en charge tout ou partie de l’aménagement des travaux d’assainissement ce qui l’a complètement éliminé. L’horizon se dégageait donc pour le groupe Bertin, promoteur privé, qui reprenait contact avec le maire à la cérémonie des vœux de Sainte Austreberthe.

Les finances de la ville n’étant pas florissantes, la vente de ce terrain est une rentrée d’argent qui améliorera la situation financière. Toutefois pourquoi ne pas relancer une consultation totale avec une feuille de route définie par la commune permettant à des promoteurs régionaux ou même nationaux de se positionner. Pourquoi retenir un projet que personne ne souhaitait en Octobre 2017. C’est le sens de notre vote contre en cette fin juin.

En effet, il ne correspond pas à la mixité sociale proposé sur le premier projet. Il ne propose que de l’accession à la propriété mais pas à l’image de l ‘Atréaumont puisqu’il n’y aura qu’une vingtaine de pavillons en accession et 78 logements en collectif. Une étude de marché a –t-elle été effectuée par la commune ? Un grand nombre de Pavillais ne sont-ils pas en attente de logements en centre ville ? A quel prix seront proposés ces logements quand on sait que les travaux d’aménagement des réseaux et voiries coûteront au moins 600 000€ et que le promoteur les intégrera dans son prix de vente. Un ascenseur reliant la rue Joseph Bénard à ce nouveau quartier viendra alourdir les charges de copropriété.

Pourquoi nous répondre, maintenant, que Pavilly compte trop de logements sociaux quand nous proposons de la mixité sociale. Rien à voir ! Le logement social est un élément de la mixité sociale mais pas seulement ! D’ailleurs c’est cette même mixité sociale qui avait permis au 1^er projet retenu en 2017 de l’emporter. Incompréhensible ! Beaucoup de communes de notre secteur possèdent un taux de logements sociaux au moins équivalent au nôtre avec une santé financière beaucoup plus reluisante. Faire rentrer des recettes dans le but d’assurer une santé financière plus confortable au dépend d’un projet structurant pour la commune n’assurera pas l’avenir de notre commune. C’est une gestion à court terme.

Enfin ce projet, mais reconnaissons que le problème aurait été identique quel que soit le type de projet, va générer des problèmes de circulation rue de la gare avec la sortie du nouveau quartier de 98 logements sur cette rue déjà très fréquentée. Un nouveau stop dans la descente 150 m avant le feu tricolore et un stop dans la montée 150 m après le carrefour de la libération ne résoudront pas les problèmes à venir.